中國社科院考古研究所的專家去了趟安陽，讓那座撲朔迷離的“曹操墓”變得更加似是而非。

　　他們一邊分析那些證據的確鑿無疑，一邊卻說尚且不能蓋棺論定。這姿態和安陽方面草草發布“經得起歷史檢驗”的結論比起來，要嚴謹許多，但態度卻實在曖昧。這讓不明就里的公眾更覺云里霧里了：這個“曹操墓”到底是真是假？

　　14日下午，該所所長王巍先生在接受《科學時報》記者采訪時有一個頗具禪機的表態：“其實曹魏高陵在學術上的價值，比它是不是曹操墓要重大得多�！边@似乎是有言外之意的：對其真假就不必太過糾纏了。

　　我倒是覺得，關于“曹操墓”的真偽恰是眼下公眾最為關心的問題。要知道公眾為什么對這個曹魏大墓如此關切，不是因為它多有學術價值，而是因它被貼上了“曹操墓”的商標。當這個商標真偽難辨的時候，公眾期待相對中立的社科院考古所能給出一個科學公正的判斷。

　　我以為在考古所的網站上，這樣的表達是貼切的：作為我國唯一的國家級考古研究機構，不應置身局外，而應當順應民眾的愿望，承擔起普及考古知識、精準介紹考古成果的責任。這正是他們對組織這次考察的目的之介紹，也恰是“民眾的愿望”。但這和王所長“學術價值重于真偽認定”的態度是一致的嗎？

　　我實在不愿將這件事和“華南虎事件”類比，但記得當時華南虎照真偽之爭不可開交時，也有人出具過類似的意見，說什么保護華南虎比虎照真假更重要云云�？v然無有為其遮掩之嫌，這樣的表述也難免讓人心生猜忌和失望。

　　即便不在乎“民眾的愿望”，從純粹專業的角度看待此事，“學術價值重于真偽認定”也多少失之中肯�？茖W是什么？古往今來無數人為其定義，盡管各有千秋，但總離不開“探求真理”的核心。如果連真偽都變得那么不重要，都不要去糾纏，不去探討，那學術價值又從何談起！

　　考古是一門嚴謹縝密的科學，更應有一個“證實”或“證偽”的過程。對于此前得出的結論，后續發現的證據或將“證實”或將“證偽”。即便現在還難以定論，那就等待更加充足的證據好了，又何必急于普及“學術價值重于真偽認定”這樣的論點呢？

　　我當然未曾懷疑過王所長的專業水平和立場，只是這種缺乏科學視野和忽視公眾關切的言論一旦出口，學術和專家的公信度便會因此而受到懷疑。(張顯峰）